您提到的这两个品牌及其标志的颜色组合，确实是它们非常显著和具有辨识度的视觉元素：
1. "西贝 (Xibei): 红白格子"
西贝的Logo和品牌视觉识别系统（VI）中，经常使用"红色"和"白色"的"格子"图案。
这种设计通常被认为能够传达活力、热情、食欲（红色），同时也显得干净、现代。
它广泛应用于餐厅的装潢、菜单、员工服装、餐具等各个方面，形成了非常统一的品牌形象。
2. "厨邦 (Chubang): 绿白格子"
厨邦作为一家专注于食用油的品牌，其Logo和包装设计也大量运用了"绿色"和"白色"的"格子"元素。
"绿色"通常象征着自然、健康、新鲜、环保，这与食用油的品牌定位非常契合。
"白色"则代表纯净、安全。
同样，这种格子图案也广泛应用于产品瓶身、宣传物料等，强化了品牌的视觉识别度。
"总结来说："
"西贝"的"红白格子"强调的是"美食的吸引力、活力和品牌识别度"。
"厨邦"的"绿白格子"则更侧重于传达"食用油产品的健康、天然和纯净"的特质。
这两个品牌都成功地利用了颜色和格子的组合，
相关内容：
如果你去一家购物中心，先吃饭，再去超市。
那么你就有可能，先看到“西贝莜面村”餐桌上的红白格子，再在超市货架上看到“厨邦酱油”包装上的绿白格子以及“江小白”包装上的蓝白格子。
这很奇怪是吧，为什么都是格子。但也不奇怪，因为这三套视觉都出自同一家公司——华与华。
华与华将“红白子餐桌布”作为超级符号卖给西贝，将“绿白格子”卖给厨邦酱油，然后又将蓝白格子应用于江小白的视觉。这些格子的背后，是华与华闻名业界的“超级符号”理论：利用人类文化中固有的符号原型，降低品牌识别和记忆的成本。
更离谱的是，华与华自家公司“读客文化”视觉，也没少用黑白格子。
问题是，一个超级符号，换个颜色，就应用于多个品牌视觉，还“超级”么？
华与华的理由听起来无懈可击：格子图案在人类集体潜意识中与“餐桌”“食物”紧密相连，能够瞬间唤起消费者的食欲和亲切感。这种基于人类共同记忆的符号，确实能够在短时间内建立品牌识别。
但问题随之而来：
1，同一个“超级符号”，仅仅换个颜色就售予多个品牌，这套“超级符号”真的还能保持其“超级”特性吗？当越来越多的品牌使用类似图案，还有品牌辨识度么，消费者会不会“脸盲”呢？
2，脱离产品特色与品牌资产的符号，意义何在？格子图案与这些品牌的核心价值或者产品特性到底有多少内在关联？西贝作为西北菜系代表，（除了餐桌以外）与红白格子的关联是什么？东北菜可否也用红白格子。（除了餐桌以外）厨邦酱油的酿造工艺与绿白格子有何必然联系？李锦记是否也该寻找属于自己的格子？
3，一代人的“超级符号”，能否穿越时代？华与华创始人华杉应该是60后，红格子布是他那代人的集体记忆——那种曾经出现在无数中国家庭床单、桌布上的图案。我作为80后也还有些许印象，但对90后、00后而言，这种图案更多是“复古”而非“亲切”。当品牌的目标消费者逐渐更替，这套基于过去记忆的符号系统是否还能有效沟通？华与华的方法论建立在符号的普遍认知基础上，但如果新一代消费者对这些符号根本没有认知，那么“超级符号”的理论基础必然开始动摇。
4，只重识别，不重审美和品牌调性。华与华的案例，给人感觉，更适合下沉市场餐饮连锁品牌（如蜜雪冰城等，蜜雪很好，便宜，315也没跳出啥大毛病），通过简单符号快速提升识别度。但这恰恰也是华与华方法论的最大陷阱：它把所有品牌都变成了‘货架商品’。它的逻辑是让品牌去适应货架（或街道环境），而不是让品牌建立自己的规则（设计语言）。短期看，效率惊人；长期看，大家最终都会陷入‘比谁更黄、更响、更俗’的内卷式比丑，你丑，我就不你更丑呗，反正就是为了被记住，被识别。品牌附加值被无限拉低。比如蜜雪冰城和零食很忙的成功，是‘性价比’的成功，而不是华与华‘超级符号’的成功。 “华与华解决了‘注意到’和‘记住他’，但长期看来，无法解决‘为什么爱你’和‘为什么愿意为你付更贵的钱’（当别的品牌也有极高性价比时）。西贝就是典型例子：红格子和‘I ♥ 莜’的口号让所有人记住了它，但如今西贝最大的争议是‘价格贵’。当你的识别度是靠一种‘家常菜’的符号（红格子桌布）建立时，与西贝人均过百元的客单价不矛盾么？
华与华的崛起植根于中国营销的粗放年代，那是很多年很多年以前了。
当时企业信奉“一句口号+一条TVC+央视轰炸”的简单逻辑。华与华以“超级符号”“洗脑口号”为利器，用重复和符号暴力抢占用户心智，在信息不对称的时代确实高效——前提是背后有千万级甚至几个亿的媒体预算支撑。
那个时代，叶茂中、华与华们都是“冲突制造”和“记忆掠夺”的大师，其核心逻辑就是用最低的认知成本，将品牌强行“刻”进消费者脑海。
但时代已经改变。现在是21世纪的2025年，消费者的注意力早已从“被广告轰炸”转向“主动选择有温度的品牌”。
比如，同样华与华操刀的，泸溪河最近升级的“大掌柜”IP形象，被很多消费者吐槽“丑得下不去嘴”，也是一个典型案例。这种质疑背后，是华与华方法论与当下消费者审美需求的脱节。
“太丑了，再也不买了。”
“想象一下拎着这个logo的袋子走在路上的心情”
“像个卖拉面的”
有人曾在小红书对泸溪河新logo的设计发起了投票，有12000多人参与，其中11100人觉得不好，不值得换。
当然，客观地说，在很长一段时间内，华与华依然有其巨大的市场空间。
中国市场上还存在大量企业家和消费者，他们的首要需求仍然是“卖东西”和“买东西”，审美，品牌调性等等，在他们看来不重要。只要这个现状不变，华与华就依然有稳定的客群。海底捞、西贝等头部餐企可能会继续为其续费；蜜雪冰城、零食很忙的“成功”案例仍然是为其“超级符号”方法论背书。
当前的质疑声并非宣判华与华模式的终结，而是清晰地标记出了其市场的“断层线”。这条断层线的一侧，是依旧信奉“货架争夺战”与“超级符号”、追求绝对效率与下沉市场渗透的广阔基本盘；另一侧，则是愈发庞大、渴望价值共鸣与审美认同的新消费人群。
华与华的持续成功，某种程度上，印证了中国市场的复杂性与多元性。它像一面镜子，映照出当下商业社会最现实的图景：谈品牌理想之前，先要解决生存问题；追求审美调性之上，仍是规模与效率的残酷竞争。
它的方法论并非错了，而是其适用范围正被时代逐渐定义和收窄。
最终，华与华的“格子”们，超级符号们，能走多远，并不取决于它自身如何辩护，而取决于市场这枚硬币如何翻转——当“买东西”的需求被普遍满足后，消费者是否会更多地转向为“我喜欢的生活方式”投票？
届时，所有品牌，包括华与华和它的客户们，都不得不一个更本质的问题：
当“被看到”不再是难题，当“被记住”之后，你值得被爱吗？